Byggt á mynd eftir mohamed_hassan pixabay

Facebook, Google og gögn um klám

adminaccount888 Fréttir

Gögn um klámaðgerðir í þessari gestapósti frá samstarfsmanni okkar John Carr í London. John er eitt af fremstu yfirvöldum í heiminum varðandi notkun barna og ungmenna á stafrænni tækni. Hann er yfirtæknilegur ráðgjafi alþjóðlegra félagasamtaka ECPAT International í Bangkok. John er einnig tæknilegur ráðgjafi evrópskra félagasamtaka um barnaöryggi á netinu, stjórnað af Save the Children Italy. Hann er ráðgefandi í Beyond Borders (Kanada). Við höfum birt önnur innlegg frá Jóhannesar á Hvítur pappír er á netinu, Aldursstaðfesting og Óeðlilegt lög í Bretlandi.

Facebook og Google eru með mjög strangar reglur varðandi klám. Í meginatriðum er það bannað frá báðum kerfum. Hér er það sem Google segir

Kynferðislega skýrt efni

„Ekki dreifa kynferðislegu eða klámfengnu efni. Ekki keyra umferð á auglýsingaklámsíður “. (áhersla bætt við)

Hérna er Facebook stefna

Nekt og fullorðinna

„Við takmörkum sýn á nekt eða kynlífi vegna þess að sumir í samfélaginu okkar geta verið viðkvæmir fyrir þessari tegund efnis. Að auki, við sjálfgefið að fjarlægja kynferðislegt myndmál til að koma í veg fyrir samnýtingu efnis sem ekki er sammála eða undir lögaldri. “(Ditto)

Og samt

Að láta hliðar fáránlega og gagnsæja notkun á Facebook til hliðar „Samfélag okkar“, þessar stefnur eru nokkuð skýrar. En eins og rannsóknir sem birtar voru í síðustu viku sýna að þær virðast ekki hafa stöðvað annað hvort fyrirtæki til að safna gögnum í umtalsverðum mæli frá klámvefjum með rekja spor einhvers þeir sjálfir settir þar.

Ég get ekki ímyndað mér að margir notendur klámsíðunnar samþykki vísvitandi að Facebook eða Google sæki upplýsingar um klámvenjur sínar. Þvert á móti, ef þeir héldu að það væri einhver möguleiki að hægt væri að tengja þessi gögn við aðra þætti í netlífi þeirra, einkum netlífi þeirra með Facebook og Google, myndu þeir mótmæla kröftuglega. Ef þessi fyrirtæki vita þetta, hvers vegna gera þau það? Á hvaða lagalegum eða siðferðilegum grunni? Ég get ekki ímyndað mér að það sé að gerast innan ESB. Ég mun biðja bæði fyrirtækin að staðfesta að svo sé. En ætti það að vera að gerast í einhverri lögsögu? Nei.

Eins og þú sérð er Google um langan kílómetra stærsta safnandi gagna af þessu tagi. Þó, til að vera sanngjörn, eru þeir líklega stærsti safnari gagna í öllum flokkum vefsíðna.

Ég er viss um að ég mun ekki vera einn um að velta fyrir mér, hvað Google og Facebook raunverulega do með gögnum sem þeir safna frá svo sérstaklega bönnuðum stöðum?

Hafa sálgreiningarfræðingar náð þeim punkti að þekkja kynferðislega hagsmuni einstaklingsins eða upplýsingar um tíðni og tímasetningu heimsókna sinna á tilteknar tegundir af kynferðisvefsíðum, gerir mönnum kleift að álykta að líklegt sé að þeir svari auglýsingum um köfunartíma eða matreiðslubækur? Svör á póstkorti vinsamlegast á venjulegu netfangi.

Nýr vísindamaður afhjúpar allt!

Grein í þessari viku New Scientist vakti athygli mína með þessari frekar sláandi fyrirsögn„Flestar klámsíður á netinu leka gögnum um notendur“. Fyrirsögnin í greininni á netinu er önnur - hún segir „Þúsundir klámsíðna leka gögnum á Google og Facebook“). Ekki viss „Leka“ er rétt orð ef rekja spor einhvers er til staðar. Ég meina Facebook og Google eru ekki að hakka.

Ég er meðvitaður um það New Scientist hefur ekki alltaf verið áreiðanlegt vitni um spurninguna um klám á internetinu. Svo fór ég til frumheimild, rannsóknargrein sem gefin var út af Jennifer Henrichsen við háskólann í Pennsylvania, Timothy Libert frá Carnnegie Mellon og Elena Maris frá Microsoft Research. Rannsóknirnar voru framkvæmdar í mars 2018 með tölvu með aðsetur í Bandaríkjunum. Þetta var fyrir GDPR en hvað sem því líður þar sem prófunarvélin var í Bandaríkjunum hefði hún ekki beitt sér.

Hér er opnunin Ágrip

„Í þessari grein er kannað rekja- og friðhelgiáhættu á klámvefjum. Greining okkar á 22,484 klámsíðum benti til þess að 93% leki gögnum notenda til þriðja aðila (ditto). Rekja spor einhvers á þessum vefsvæðum er mjög einbeitt af handfylli helstu fyrirtækja sem við þekkjum. Við tókum út persónuverndarstefnu fyrir 3,856 síður, 17% af heildinni. Stefnurnar voru skrifaðar þannig að það gæti þurft tveggja ára háskólanám til að skilja þær.

Innihaldsgreining okkar á lénum sýnisins benti til þess að 44.97% þeirra afhjúpa eða benda til ákveðinnar kyns / kynferðislegrar sjálfsmyndar eða áhuga sem líklegt er að tengist notandanum. (ditto) Við greinum þrjár megináhrif á megindlegan árangur: 1) einstaka / hækkaða áhættu af leka af klámgögnum á móti öðrum tegundum gagna, 2) sérstök áhætta / áhrif fyrir viðkvæma íbúa og 3) fylgikvilla þess að veita samþykki fyrir klámnotendur og þörfina fyrir jákvætt samþykki í þessum kynferðislegum samskiptum á netinu.

Ekki svo huliðs

Styrktu þig fyrir inngangsgrein höfunda

„Kvöld eitt ákveður Jack að skoða klám á fartölvunni sinni. Hann gerir kleift að gera „huliðsstillingu“ í vafranum sínum, að því gefnu að aðgerðir hans séu nú einkamál. Hann dregur upp síðu og flettir framhjá litlum krækju að persónuverndarstefnu. Að því gefnu að vefsvæði með persónuverndarstefnu muni vernda persónulegar upplýsingar hans smellir Jack á myndband. Það sem Jack veit ekki er að huliðshamur tryggir aðeins að vafrasaga hans sé ekki vistuð á tölvunni sinni. Síður sem hann heimsækir, sem sem og allir rekja spor einhvers af þriðja aðila, geta fylgst með og skráð aðgerðir sínar á netinu. Þessir þriðju aðilar geta jafnvel ályktað um kynferðislegan áhuga Jacks af vefslóðum síðanna sem hann hefur aðgang að. Þeir gætu einnig notað það sem þeir hafa ákveðið varðandi þessa hagsmuni til að markaðssetja eða byggja upp neytendasnið. Þeir geta jafnvel selt gögnin. Jack hefur ekki hugmynd um þessa þriðja aðila gagnaflutningar eiga sér stað þegar hann vafrar um myndskeið. “

Kynferðislegt friðhelgi

„Kynferðislegt friðhelgi einkalífs er í forgangi einkalífsgilda vegna mikilvægis þess fyrir kynlífsstofnun, nánd og jafnrétti. Við erum aðeins frjáls að svo miklu leyti sem við getum stjórnað mörkunum í kringum líkama okkar og náinn starfsemi ... Það á því skilið viðurkenningu og vernd, á sama hátt og heilsuvernd, fjárhagslegt friðhelgi einkalífs, samskiptavernd, friðhelgi barna, fræðsluvernd og hugvernd. “

Það er tilvitnun í aðalgreinina. Það er margt í því sem er skynsamlegt en gerir „kynferðislegt friðhelgi “ sitja sannarlega kl sem apex um persónuverndaráhyggjur? Kannski ekki, en það ætti örugglega að vera jafnt og aðrir sem nefndir eru. Reyndar í ESB gerir það líklega nú þegar. Nema einhver hafi gefið „Tjá samþykki“, undir 9. Gr. GDPR að safna eða vinna á annan hátt um upplýsingar um einhvern „Kynlíf eða kynhneigð“ er bannað. Rannsakendur virðast samþykkja ákvæði GDPR. Hins vegar taka þeir fram (a) að þeir eiga ekki við um allan heim og (b) það er enn of snemmt að segja til um hvaða áhrif þau munu hafa.

Hvar er þessi staðfesting á aldrinum eftir?

Þegar barnasamtök Bretlands hófu herferð sína til að efla vellíðan barna með því að takmarka aðgang 18s að klámvefnum, var eitt af þeim rökum sem oftast var rakið í anddyri sannprófunar anddyri (av) andrúmsloftið að óhjákvæmilega myndi av leiða til “Ashley Madison” atburðarás. Fólk með minnihluta eða mjög sérstaka kynferðislega lyst yrði sérstaklega viðkvæmt.

Þessar tillögur voru byggðar á þeirri hugmynd að klámfyrirtæki sjálf eða tölvusnápur gætu og myndu gera óleyfileg tengsl milli gagna sem afhent var hjá söluaðila og gagna sem safnað var af klámútgefendum. Og ef klámútgefandinn og AV-birgirinn virtust hafa einhverskonar viðskipti eða önnur tengsl við hvert annað, ja, hvað þurfti meira að segja? Hægt væri að byggja upp heilan prófíl af kynferðislegum óskum þínum með hugsanlegum hræðilegum afleiðingum jafnvel þó Ashley Madison birtist aldrei aftur.

Sú staðreynd að það er ólöglegt að gera slíkar tengingar í ESB og líklega mörgum öðrum stöðum, var glettinn yfir eða hunsaður. Eins og sú staðreynd að með nokkrum af tiltækum AV-lausnum - kannski þeim sem munu koma til með að stjórna AV-markaðnum - verða slíkar tengingar tæknilega ómögulegar jafnvel þótt einhver reyni.

Hvar voru sömu raddirnar áður en við fórum að reyna að verja börn með því að berjast fyrir því að verða kynnt? Hvar var leitargagnrýnin á stöðu quo? Allt var í lagi með klámvefsíður þangað til við höfðum í huga? Klámsíður eins og þær eru til í dag tala um frelsi og frjálshyggju? Við erum öfl viðbragða? Ég held ekki. Jafnvel ef ekkert annað breyttist, hvernig nákvæmlega myndi AV gera hlutina verri en þeir eru og hafa verið í mjög mörg ár?

Ef þú metur friðhelgi þína skaltu vera í burtu frá klámvefjum

Mikill meirihluti klámsíðna lýsir sjálfum sér „Ókeypis“. Þeir eru það ekki. Þú borgar bara á annan hátt. Þú borgar með gögnum þínum, ekki reiðufé fyrirfram. Eins og rannsóknir sýna, eru 93% vefsvæða að safna og miðla upplýsingum um klámneyslu þína. Ég er hissa að 7% vefsíðna virðast það ekki vera. En hvort sem er verður klámneyslu almennings hneykslaður á því sem rannsóknirnar sýna.

Ef þú metur ekki aðeins þitt „Kynferðislegt friðhelgi“, en friðhelgi hvers konar, klámsíður eru líklega síðustu staðirnir sem þú ættir að fara. Þeir eru að selja þér, ef ekki niður ána, þá vissulega til aðila sem róðra sig í vatnsríku og drullu jaðri þess.

Með réttu nálgun býður AV til verndar börnum. Það gæti einnig opnað leið til meiri persónuverndar notenda en nokkru sinni hefur verið fyrir fólk sem heimsækir klámvef. Þetta hefur aldrei verið eitt af meginmarkmiðum mínum í lífinu en þá er það fyndið hvernig hlutirnir geta reynst.

Hvað er að gera?

Í lækkandi röð ógn við núverandi, gagnast rekið líkan af klámvefjum, gæti verið að þeir gætu krafist þess að keyra stórar, ómissandi borða fyrirsagnir á áfangasíðu sinni, með áminningum á 5 mínútna fresti og segja áhorfendum, ef svo er, að á þessu “Ókeypis”Söfnun upplýsinga um vefinn er um það sem þeir horfa á og gera það ljóst að það má nota til að byggja eða bæta við prófíl auglýsanda af þeim. Það mætti ​​halda því fram að þetta ætti að gerast á hverri vefsíðu sem er tengd viðkvæmum gögnum. Ég væri í lagi með það.

Kannski gæti verið krafist að klámfyrirtæki bjóði fram áberandi einn-smellur tól sem valkost til að koma í veg fyrir Allir persónugreinanlegar upplýsingar sem fluttar eru til eða safnað af neinum. Annað hvort þessara gæti eyðilagt eða endurmótað núverandi ríkjandi viðskiptamódel. Ég skynja að það er ákveðin óhjákvæmni við það. Þeir snjallu sem annast klám ætla nú þegar að vinna að því hvað eigi að gera næst til að halda lífi.

Prentvæn, PDF og tölvupóstur

Deila þessari grein